Bolonia y la(s) izquierda(s)

En un reciente articulo de Enrique Gil Calvo, el autor hace una reflexión sobre el presente y el futuro de la izquierda. Su trabajo me interesa porque en él he encontrado algunas claves que me ayudan a comprender algunos de los aspectos que me preocupan de la deriva aparentemente apolítica que esta tomando la posición política de muchos jóvenes como mis propios hijos.
Lo que encuentro interesante de este escrito es que me ha permitido hacer su lectura en paralelo a la lectura que día a día intento hacer de las protestas de los universitarios sobre el Plan Bolonia. Me interesan para aplicarlos al tema, conceptos como el citado de W. Benjamin sobre la estetización de la política y el no menos interesante de la espectacularización política con fines mediáticamente movilizadores. Con las ocupaciones de ciertos edificios de algunas universidades y manifestaciones con cortes de carreteras, en paralelo a las revueltas de Grecia, no puedo dejar de pensar en que estas protestas, sin dejar de ser legitimas, adolecen de unos objetivos definidos, ni a medio ni largo plazo. Las reivindicaciones me (a)parecen tan solo unas tácticas movilizadotas a corto plazo y no estrategias políticas para afrontar el importante reto político, social y cultural que supone la aplicación del Plan en todo el espacio europeo.
El otro tema de interés para el que tengo más dificultades de interpretación, supongo que por aquello del “efecto observador” es el lamentable papel que en general estamos jugando los profesores universitarios en todo ello. Por la importancia y trascendencia del tema, por lo que nos afecta directamente y por la carga de críticas que bastantes sectores están haciendo recaer sobre nosotros, nuestro posicionamiento no queda ni mucho menos claro frente a la sociedad, haciendo una cierta dejación de responsabilidades hacia los políticos y los estudiantes.
Lo que sigue es un extracto del este articulo:
“Se ha dicho que el siglo XXI comenzó con la caída del Muro de Berlín que puso fin a la guerra fría o con la caída de las Torres Gemelas que inició la llamada guerra contra el terror. Pero con iguales o mejores razones podríamos decir que el siglo XXI ha comenzado en 2008. La coincidencia de la crisis financiera con la elección de Obama ha supuesto el final del ciclo económico-político iniciado en 1968 con la elección de Nixon bajo el síndrome de la guerra de Vietnam. Entonces se puso fin a la era de predominio estatal, demócrata y keynesiano abierta 40 años antes con el New Deal de Roosevelt y concluida con la Great Society de Kennedy-Johnson. Mientras que a partir de 1968 se inició un nuevo ciclo opuesto al anterior, caracterizado por la primacía del mercado, del ultraliberalismo y del pensamiento neoconservador, bajo la égida de los presidentes republicanos Nixon, Reagan y Bush. Y por eso, el acceso a la presidencia de alguien tan excepcional como Barack Obama, en medio de una crisis económica sin precedentes y bajo el síndrome de la guerra de Irak, parece augurar el comienzo de un nuevo ciclo antitético y contrapuesto al anterior: un ciclo de nuevo estatal, keynesiano y progresista, aunque no necesariamente izquierdista.
¿Qué posibilidades hay de reconstruir la izquierda, al hilo de este cambio de ciclo económico-político abierto en 2008? Aparentemente, no demasiadas. La izquierda está literalmente arrasada en toda Europa, sin que el Reino Unido y España supongan ninguna excepción. Por su parte, la izquierda latinoamericana está degenerando hacia el peor autoritarismo populista. Y en cuanto al movimiento altermundista, continúa dejándose seducir con demasiada frecuencia por el estéril nihilismo de la violencia antisistema, dado el atractivo mediático de disturbios como los de Atenas o las banlieues parisinas. Por eso, la mejor forma de entender el actual marasmo de la izquierda es explicarlo como un final de ciclo. En efecto, la izquierda actual todavía continúa afectada por los efectos retardados de Mayo 68: aquel festival político improvisado en el mismo año que alumbró la elección de Nixon. Y es que su impacto mediático fue tal que en seguida se revistió con el carisma o la aureola del método infalible, dada su demostrada eficacia movilizadora. De ahí que, inmediatamente, todos los movimientos sociales y políticos de la izquierda europea se convirtieran en emuladores de Mayo 68, pasando a imitar sus nuevos repertorios movilizadores y discursivos.
El método Mayo es otra muestra de la "estetización de la política" atribuida por Walter Benjamin al fascismo de entreguerras. Lo que el fascismo de hace 80 años significó para la derecha como método de movilización política es lo mismo que 40 años después significó Mayo 68 para la izquierda, haciendo de la lucha política una función de teatro mediáticamente movilizadora, que busca el golpe de efecto espectacular para atraer la atención del espectador. Pero por eficaz que parezca a primera vista, el problema de la espectacularización política es que cae víctima de un esteticismo estéril y gratuito. De ser un medio puesto al servicio de fines políticos, el método movilizador tipo Mayo 68 se autonomiza para convertirse en un fin en sí mismo. Ya no hay estrategia política de largo plazo (¿qué objetivos buscamos alcanzar con nuestra movilización?) sino sólo táctica movilizadora de corto plazo: ¿qué repertorio es más eficaz para interesar a los medios informativos? Y la movilización degenera hasta convertirse en miope activismo gratuito, que se desentiende de cualquier contenido político (organizar bases sociales, crear redes de solidaridad, defender intereses y derechos) para concentrarse en la busca de titulares de prensa cada vez más impactantes. De ahí la deriva activista de Mayo 68 y sus secuelas hacia una escalada de la transgresión que, como el fascismo de entreguerras, acabó por caer en el terrorismo nihilista. Una deriva que en el mejor de los casos, aun renunciando a la violencia, no supo evitar la compulsión antipolítica que define a la izquierda puritana, libertaria o exquisita.
Cuarenta años después, aquellos polvos han traído estos lodos. Al dejarse contagiar por la miope eficacia movilizadora del método Mayo, mediáticamente provocador pero políticamente estéril y gratuito, la izquierda europea ha ido perdiendo su hegemonía cultural sobre sus bases sociales tradicionales (clases trabajadoras y segmentos sociales progresistas) hasta dilapidar sus antiguas redes de confianza y capital social. Todo por culpa del abandono de una estrategia política basada en el reforzamiento organizativo de los partidos de clase como partidos de masas para pasar a concentrarse en la lucha mediática por el control de la opinión pública, dentro de lo que Sartori llama "videopolítica" y Bernard Manin "democracia de audiencia". Hora es de que cese esta deriva mediática y la izquierda recupere su sentido de la política.
Por eso es de esperar que la experiencia de 2008, con la crisis económica y la elección de Obama como catalizadores, permita a la izquierda superar su crítica decadencia e iniciar un nuevo ciclo de ascenso y recuperación. Un nuevo ciclo de acumulación política en el que, renunciando al fallido repertorio transgresor de Mayo 68, vuelva a rehacer sus fuerzas movilizadoras reconstruyendo nuevas redes de confianza y capital social. Y ello, además, según el eficaz ejemplo que ha dado la victoriosa plataforma de Obama, que logró movilizar en un solo movimiento unitario a fuerzas tan heterogéneas como los latinos, los afroamericanos, las feministas o los trabajadores amenazados por la crisis económica. Pues bien, eso mismo tendría que hacer la izquierda europea. En lugar de encerrarse en sí misma según el ejemplo del socialismo francés, étnicamente limpio frente a unas bases sociales tan multiculturales como las francesas, habría por el contrario que abrir la izquierda a la representación de los auténticos trabajadores que son los inmigrantes de múltiples procedencias: latinos, eslavos, magrebíes, africanos, asiáticos. Pues sólo así, construyendo desde abajo redes interculturales y pluralistas de confianza mutua y solidaridad colectiva, podrá la izquierda enfrentarse con éxito a la crisis económica, como condición necesaria y suficiente para recuperar su capital social, recrear su poder de convicción y diseñar una nueva estrategia política.

Bolonia y la(s) izquierda(s)

Esto lo escribí hace ya un tiempo pero quiero recuperarlo ahora que el plan Bolonia ya esta en proceso de decostrucción.

En un reciente articulo de Enrique Gil Calvo, el autor hace una reflexión sobre el presente y el futuro de la izquierda. Su trabajo me interesa porque en él he encontrado algunas claves que me ayudan a comprender algunos de los aspectos que me preocupan de la deriva aparentemente apolítica que esta tomando la posición política de muchos jóvenes como mis propios hijos.

Lo que encuentro interesante de este escrito es que me ha permitido hacer su lectura en paralelo a la lectura que día a día intento hacer de las protestas de los universitarios sobre el Plan Bolonia. Me interesan para aplicarlos al tema, conceptos como el citado de W. Benjamin sobre la estetización de la política y el no menos interesante de la espectacularización política con fines mediáticamente movilizadores. Con las ocupaciones de ciertos edificios de algunas universidades y manifestaciones con cortes de carreteras, en paralelo a las revueltas de Grecia, no puedo dejar de pensar en que estas protestas, sin dejar de ser legitimas, adolecen de unos objetivos definidos, ni a medio ni largo plazo. Las reivindicaciones me (a)parecen tan solo unas tácticas movilizadotas a corto plazo y no estrategias políticas para afrontar el importante reto político, social y cultural que supone la aplicación del Plan en todo el espacio europeo.

El otro tema de interés para el que tengo más dificultades de interpretación, supongo que por aquello del “efecto observador” es el lamentable papel que en general estamos jugando los profesores universitarios en todo ello. Por la importancia y trascendencia del tema, por lo que nos afecta directamente y por la carga de críticas que bastantes sectores están haciendo recaer sobre nosotros, nuestro posicionamiento no queda ni mucho menos claro frente a la sociedad, haciendo una cierta dejación de responsabilidades hacia los políticos y los estudiantes. Lo que sigue es un extracto del este articulo:

“Se ha dicho que el siglo XXI comenzó con la caída del Muro de Berlín que puso fin a la guerra fría o con la caída de las Torres Gemelas que inició la llamada guerra contra el terror. Pero con iguales o mejores razones podríamos decir que el siglo XXI ha comenzado en 2008. La coincidencia de la crisis financiera con la elección de Obama ha supuesto el final del ciclo económico-político iniciado en 1968 con la elección de Nixon bajo el síndrome de la guerra de Vietnam.

Entonces se puso fin a la era de predominio estatal, demócrata y keynesiano abierta 40 años antes con el New Deal de Roosevelt y concluida con la Great Society de Kennedy-Johnson. Mientras que a partir de 1968 se inició un nuevo ciclo opuesto al anterior, caracterizado por la primacía del mercado, del ultraliberalismo y del pensamiento neoconservador, bajo la égida de los presidentes republicanos Nixon, Reagan y Bush. Y por eso, el acceso a la presidencia de alguien tan excepcional como Barack Obama, en medio de una crisis económica sin precedentes y bajo el síndrome de la guerra de Irak, parece augurar el comienzo de un nuevo ciclo antitético y contrapuesto al anterior: un ciclo de nuevo estatal, keynesiano y progresista, aunque no necesariamente izquierdista.

¿Qué posibilidades hay de reconstruir la izquierda, al hilo de este cambio de ciclo económico-político abierto en 2008? Aparentemente, no demasiadas. La izquierda está literalmente arrasada en toda Europa, sin que el Reino Unido y España supongan ninguna excepción. Por su parte, la izquierda latinoamericana está degenerando hacia el peor autoritarismo populista. Y en cuanto al movimiento altermundista, continúa dejándose seducir con demasiada frecuencia por el estéril nihilismo de la violencia antisistema, dado el atractivo mediático de disturbios como los de Atenas o las banlieues parisinas. Por eso, la mejor forma de entender el actual marasmo de la izquierda es explicarlo como un final de ciclo. En efecto, la izquierda actual todavía continúa afectada por los efectos retardados de Mayo 68: aquel festival político improvisado en el mismo año que alumbró la elección de Nixon. Y es que su impacto mediático fue tal que en seguida se revistió con el carisma o la aureola del método infalible, dada su demostrada eficacia movilizadora. De ahí que, inmediatamente, todos los movimientos sociales y políticos de la izquierda europea se convirtieran en emuladores de Mayo 68, pasando a imitar sus nuevos repertorios movilizadores y discursivos.

El método Mayo es otra muestra de la "estetización de la política" atribuida por Walter Benjamin al fascismo de entreguerras. Lo que el fascismo de hace 80 años significó para la derecha como método de movilización política es lo mismo que 40 años después significó Mayo 68 para la izquierda, haciendo de la lucha política una función de teatro mediáticamente movilizadora, que busca el golpe de efecto espectacular para atraer la atención del espectador. Pero por eficaz que parezca a primera vista, el problema de la espectacularización política es que cae víctima de un esteticismo estéril y gratuito. De ser un medio puesto al servicio de fines políticos, el método movilizador tipo Mayo 68 se autonomiza para convertirse en un fin en sí mismo. Ya no hay estrategia política de largo plazo (¿qué objetivos buscamos alcanzar con nuestra movilización?) sino sólo táctica movilizadora de corto plazo: ¿qué repertorio es más eficaz para interesar a los medios informativos? Y la movilización degenera hasta convertirse en miope activismo gratuito, que se desentiende de cualquier contenido político (organizar bases sociales, crear redes de solidaridad, defender intereses y derechos) para concentrarse en la busca de titulares de prensa cada vez más impactantes. De ahí la deriva activista de Mayo 68 y sus secuelas hacia una escalada de la transgresión que, como el fascismo de entreguerras, acabó por caer en el terrorismo nihilista. Una deriva que en el mejor de los casos, aun renunciando a la violencia, no supo evitar la compulsión antipolítica que define a la izquierda puritana, libertaria o exquisita.

Cuarenta años después, aquellos polvos han traído estos lodos. Al dejarse contagiar por la miope eficacia movilizadora del método Mayo, mediáticamente provocador pero políticamente estéril y gratuito, la izquierda europea ha ido perdiendo su hegemonía cultural sobre sus bases sociales tradicionales (clases trabajadoras y segmentos sociales progresistas) hasta dilapidar sus antiguas redes de confianza y capital social. Todo por culpa del abandono de una estrategia política basada en el reforzamiento organizativo de los partidos de clase como partidos de masas para pasar a concentrarse en la lucha mediática por el control de la opinión pública, dentro de lo que Sartori llama "videopolítica" y Bernard Manin "democracia de audiencia". Hora es de que cese esta deriva mediática y la izquierda recupere su sentido de la política.

Por eso es de esperar que la experiencia de 2008, con la crisis económica y la elección de Obama como catalizadores, permita a la izquierda superar su crítica decadencia e iniciar un nuevo ciclo de ascenso y recuperación. Un nuevo ciclo de acumulación política en el que, renunciando al fallido repertorio transgresor de Mayo 68, vuelva a rehacer sus fuerzas movilizadoras reconstruyendo nuevas redes de confianza y capital social. Y ello, además, según el eficaz ejemplo que ha dado la victoriosa plataforma de Obama, que logró movilizar en un solo movimiento unitario a fuerzas tan heterogéneas como los latinos, los afroamericanos, las feministas o los trabajadores amenazados por la crisis económica. Pues bien, eso mismo tendría que hacer la izquierda europea. En lugar de encerrarse en sí misma según el ejemplo del socialismo francés, étnicamente limpio frente a unas bases sociales tan multiculturales como las francesas, habría por el contrario que abrir la izquierda a la representación de los auténticos trabajadores que son los inmigrantes de múltiples procedencias: latinos, eslavos, magrebíes, africanos, asiáticos. Pues sólo así, construyendo desde abajo redes interculturales y pluralistas de confianza mutua y solidaridad colectiva, podrá la izquierda enfrentarse con éxito a la crisis económica, como condición necesaria y suficiente para recuperar su capital social, recrear su poder de convicción y diseñar una nueva estrategia política.

¿Que está pasando en América Latina?

Estamos acostumbrados a oir hablar de America Latina solo cuando se trata de problemas o de desgracias pero esto no es lo que parece que esta ocurriendo en estos momentos. Noam Chomsky nos describe algo de lo que ocurre y que ahora sí que parece diferente.

"Existen cambios muy significativos en el orden mundial y esta crisis quizás contribuirá a ellos. Pero se han puesto en marcha desde hace algún tiempo. Uno de los cambios más grandes en el orden mundial lo estamos viendo ahora en América Latina. Se dice que esta región es el patio trasero de EE UU y que desde hace tiempo EE UU la maneja. Pero esto está cambiando. Apenas hace algunas semanas, a mediados de septiembre, se dio una ilustración muy dramática de ello. El 15 de septiembre hubo una reunión de UNASUR, la Unión de Naciones Suramericanas, a la que acudieron todos los gobiernos suramericanos, incluido el de Colombia, el favorito de EE UU. Tuvo lugar en Santiago (Chile), otro favorito de EE UU. La reunión terminó con una declaración muy contundente en apoyo a Evo Morales, presidente de Bolivia, y en rechazo a los elementos cuasi-secesionistas en ese país, los cuales cuentan con el apoyo de Estados Unidos.

Hay una lucha muy significativa en Bolivia. Las élites se están movilizando por la autonomía y quizás la secesión, y han llegado a niveles fuertes de violencia, con la evidente aprobación de EE UU. Pero las repúblicas suramericanas asumieron una postura firme, en apoyo al Gobierno democrático. La declaración fue leída por la presidenta Bachelet, de Chile, una favorita de Occidente. Evo Morales respondió agradeciendo a los presidentes su respaldo, a la vez que señaló, correctamente, que ésta era la primera vez en 500 años que América Latina había tomado su destino en sus propias manos, sin la interferencia de Europa ni, sobre todo, de EE UU. Ése es un símbolo de un cambio muy significativo que está en curso, a veces llamado la marea rosada. Fue tan importante, que la prensa estadounidense no lo contó. Hay una oración aquí y allí en la prensa que anota que algo sucedió, pero suprimen totalmente el contenido y la importancia de lo que sucedió.

Esto es parte de un proceso a largo plazo, en el cual Suramérica está comenzando a superar sus enormes problemas internos y también su subordinación a Occidente, principalmente a Estados Unidos. Suramérica también está diversificando sus relaciones con el mundo. Brasil tiene relaciones cada vez mayores con Sudáfrica e India, y particularmente con China, que está cada vez más involucrada, mediante inversiones e intercambios, con los países latinoamericanos. Son procesos extremadamente importantes que ahora están comenzando a llegar también a América Central"

"La imposibilidad de su sueño emancipador"

El título de este post hace referencia al Sahara Occidental. La expresión la utiliza un editorial de El Periodico, diario aparentemente progresista que hasta ahora yo creia más o menos afín a ciertas tesis en contra de las ocupaciones militares y de las descolonizadoras y en linea con lo que aun defiende -creo- un cierto sector de la izquierda de nuestro pais. Sin embargo está claro que el oportunismo político, el seguidismo partidario y la falta de los mínimos escrúpulos ideológicos, hacen cambiar de opinión al más pintado. Me resisto a pensar que esto es lo que cree la mayoria socialdemocrata y progresista de Cataluña y de España, sin embargo eso es lo que nos quieren hacer ver desde los gobiernos de turno.
Podría llegar a comprender que, en relación al Estado del Bienestar, las libertades públicas reales, el derecho a una justicia rápida y eficaz y a una educación y sanidad dignas, los partidos socialistas en el poder, ahora en Cataluña y antes y ahora en el gobierno central, hayan llegado a transigir como lo han hecho en los últimos años edulcorando sus propuestas hasta dejarlas en su estado actual Ese parece que es inevitablemente el precio que hay que pagar por llegar al, y mantener el poder. Si ese quieren que sea su perfil ideológico y su pragmatismo político para de ese modo poder seguir gobernando en el mundo que vivimos, allá ellos, pero que en algo tan sensible como es asumir la parte de responsabilidad histórica que nos corresponde por la vergonzante cesión a Marruecos del Sahara, y la no menos vergonzante despreocupación con la que en los últimos 30 años se ha tratado desde las filas socialistas el tema del Sahara occidental, eso si que desde mi punto de vista es lamentable e imperdonable. El tema del Sahara occidental debería incorporarse a todo el despliegue hecho en torno a la recuperación de la memoria histórica. Estoy convencido que en temas como éste del Sahara occidental, és como se puede llegar a conocer real y verdaderamente la posición ideológica de un partido y de sus militantes, asi como la linea ideológica de un períodico.
Más de uno me podrá acusar de estar confundiendo los medios de comunicación con los partidos políticos y sus militantes, pero a quien lo haga no creo, que deba dedicarle demasiadas explicaciones aclaratorias, los hechos hablan por si solos. El Periodico, que se habia ganado una cierta fama de diario progresista y más o menos imparcial, parece que se está adaptanto rápido y bien a los cambios hipermodernos que en temas ideológicos se estan produciendo en los últimos meses. El hecho que un editorial de ese diario califique de sueño poder realizar el Referendum de Autodeterminación al que tiene derecho el pueblo saharaui, y aprobado por la ONU, me lleva a pensar que ese diario ya ha lanzado la toalla en la lucha por la defensa de la legalidad internacional, de los derechos de los pueblos a la autodeterminación y lo que es más grave, que esta aceptando los argumentos anexionista de Marruecos. Parece que no se dan cuenta, que a pesar de las razones de Estado que llevan a nuestros gobiernos actuales a no mojarse, y a dejar de lado a los saharauis, hay otras razones mucho más profundas que nos deberían llevar a no ceder en este tema frente a Marruecos.
El pragmatismo frente a la ocupación militar de facto del Sahara por parte de Marruecos, asi como las justificaciones coyunturalistas de la posición española relacionadas con los importantes intereses españoles en juego frente a Marruecos, son las que estan haciendo perder a El Periodico, y a los socialistas en general, la poca credibilidad y legitimidad progresista que les queda. ¿Como van a pretender seguir argumentando y defendiendo dignamente la necesaria democratización del regimen monarquico alaui, o el necesario complimiento de las resoluciones de las ONU cuando estan aceptando los hechos consumados que propone e impone Marruecos sin el minimo posicionamiento critico?.